自年至今，多项多中心随机对照试验（randomizedcontrolledtrials，RCT）为急性缺血性卒中血管内治疗（endovasculartreatment，EVT）的应用提供了证据支持。目前对于4.5h内急性前循环大血管闭塞患者，静脉溶栓（intravenousthrombolysis，IVT）桥接EVT是指南推荐的标准治疗模式，但EVT前是否必须行IVT仍存在争议。本研究旨在探讨对急性后循环大血管闭塞患者，EVT与IVT+EVT桥接治疗的有效性和安全性差异及可能原因。
研究收入年7月—年5月内，全国18家分中心符合条件的患者，标准为：1.年龄≥18岁；2.明确诊断为急性后循环大血管闭塞的缺血性卒中；3.发病4.5h内；4.接受IVT+EVT或EVT治疗。急性后循环大血管闭塞定义为基于影像诊断的急性基底动脉闭塞，或因椎动脉闭塞所致基底动脉无血流。对患者的一般资料、既往病史、基线临床信息、影像信息、随访信息等进行收集。
研究共纳入例符合条件的急性后循环大血管闭塞患者，排除9例失访患者后，共有例患者进行最终分析。总体患者平均年龄62.79±11.07岁，男性85例（69.11%）。中位NIHSS评分为23分。其中D-EVT组98例（79.67%），IVT+EVT组25例（20.32%）。D-EVT组未接受静脉溶栓主要原因包括溶栓禁忌证（17例，17.35%），院内延迟超过4.5h（35例，35.71%），患者或家属拒绝（18例，18.37%），由医师判读静脉溶栓无效或有害而未行治疗（20例，20.41%）和不明原因（17例，17.35%）。患者可因一种或多种原因未行静脉溶栓。
研究结果显示，与IVT+EVT组相比，D-EVT组平均年龄更大（63.9±11.3岁vs58.6±9.3岁，P=0.02）。既往病史、卒中分型、发病时间等基线变量在两组间的差异无统计学意义（表1）。
IVT+EVT组中静脉溶栓中位时间为min。所有患者入院到穿刺时间为min，两组间差异无统计学意义（minvsmin，P=0.31），穿刺到再通时间差异亦无同继续意义（minvsmin，P=0.84）。D-EVT组取栓≥3次比例更高（26.52%vs8.00%，P=0.04）。在两组中没有发现其他关键变量差异有统计学意义（表2）。
主要结局分析显示，经校正混杂因素后，IVT+EVT组90d良好神经功能预后比例显著高于D-EVT组（aOR0.2，95%CI0.06～0.71，P=0.01）。次要结果：与IVT+EVT组比较，D-EVT组的90d死亡（aOR4.62，95%CI0.91～23.42，P=0.06）、sICH（aOR3.43，95%CI0.34～34.29，P=0.29）比例更高但差异无统计学意义。两组间EVT后良好再通率差异也无统计学意义（表3）。
既往比较D-EVT和IVT+EVT疗效的研究和荟萃分析得出不同甚至相互矛盾的结果。不同研究设计可能是导致结果差异的主要原因。本研究表明，对于急性后循环大血管闭塞患者，与D-EVT治疗相比，在4.5h内启动IVT联合EVT治疗90d的神经功能预后更佳。对于急性后循环大血管闭塞患者，标准的IVT桥接EVT可能仍是首选治疗方式，该结果需高质量RCT结果进一步证实。
来源中国卒中杂志排版
王乾辰审校
丁慧鑫预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
转载请注明地址:http://www.dqipm.com/zcmbyf/22263.html
